Il CLARITY Act non è riuscito ad avanzare al Senato USA martedì 15 settembre, segnando un duro colpo per la più grande iniziativa normativa dell’industria crypto degli ultimi anni.
I senatori hanno votato 49-50 su una mozione procedurale per far proseguire il disegno di legge. Erano necessari 60 voti. La votazione riguardava la decisione di avviare l’esame della legge in Senato, non l’approvazione finale.
Perché è fallita?
1. I Democratici volevano che Trump vendesse le grandi partecipazioni crypto
Questo è stato il più grande punto di disaccordo nelle ultime ore.
I Repubblicani hanno fatto una grande concessione prima del voto. La loro versione finale richiedeva che gli alti funzionari con un “interesse finanziario significativo” in alcune aziende crypto dovessero vendere tale interesse oppure metterlo in un blind trust qualificato.
I Democratici volevano andare oltre.
La loro controproposta finale avrebbe imposto ai funzionari con un “interesse molto grande” in un’azienda crypto di venderlo, eliminando l’opzione del blind trust per queste partecipazioni. La negoziatrice democratica Angela Alsobrooks ha spiegato in dettaglio che la dismissione delle partecipazioni era il principale nodo irrisolto prima del voto.
La differenza è semplice. Con la proposta dei Repubblicani, un funzionario poteva continuare a essere finanziariamente coinvolto tramite un blind trust. I Democratici invece volevano che gli interessi molto grandi venissero venduti completamente.
2. I Democratici volevano che le regole coprissero anche i figli di Trump
Il disegno di legge dei Repubblicani copriva funzionari eletti di alto livello, giudici federali e i loro coniugi. I Democratici volevano che le restrizioni etiche venissero estese ulteriormente, includendo anche i figli dei funzionari interessati.
Questo aspetto era particolarmente rilevante dato che Donald Trump Jr., Eric Trump e Barron Trump hanno legami con World Liberty Financial.
La controproposta dei Democratici inoltre puntava a restrizioni più severe sulle promozioni crypto a pagamento.
I Repubblicani martedì mattina hanno respinto questi ulteriori cambiamenti. Lo staff della senatrice Cynthia Lummis ha sostenuto che i Democratici stavano riproponendo richieste già prese in considerazione dai Repubblicani durante mesi di negoziati.
3. I Democratici avevano ancora dubbi su chi dovesse far rispettare le regole
I Repubblicani avevano già fatto notevoli passi avanti sul tema dell’enforcement.
Le versioni precedenti davano infatti al procuratore generale degli Stati Uniti il compito principale di far rispettare le regole. I Democratici hanno sostenuto che ciò creava un problema evidente: il Dipartimento di Giustizia, controllato dal presidente, avrebbe potuto essere responsabile di far rispettare le regole etiche contro lo stesso presidente.
La proposta finale dei Repubblicani prevedeva invece che i procuratori generali degli stati avessero un ruolo nell’enforcement, una delle concessioni accettate dal presidente Trump prima del voto.
I Democratici però hanno continuato a sostenere che questo meccanismo lasciava comunque troppa autorità nell’amministrazione federale e poteva rendere difficile l’enforcement nella pratica.
4. Le banche e le aziende crypto litigavano ancora sui reward delle stablecoin
L’etica è stata l’ultimo grande ostacolo, ma c’era anche un altro nodo irrisolto.
Le banche hanno avvertito che una stablecoin che paga reward potrebbe sottrarre depositi alle banche tradizionali. Ciò potrebbe colpire specialmente le banche di comunità più piccole, che si affidano ai depositi per finanziare i prestiti.
La versione finale del CLARITY Act attribuiva al Segretario del Tesoro l’autorità temporanea di limitare i reward delle stablecoin se questi avessero causato deflussi dannosi di depositi.
Alcuni membri del Congresso chiedevano comunque una protezione più forte per le banche. Il senatore Josh Hawley, uno dei Repubblicani contrari all’avanzamento del disegno di legge, ha espresso preoccupazione per le banche di comunità.
5. Illeciti finanziari e regole DeFi erano ancora in discussione
Anche i Democratici chiedevano maggiori tutele contro il riciclaggio di denaro, la sicurezza nazionale e i finanziamenti illeciti.
L’ultima versione repubblicana aveva introdotto modifiche nella regolamentazione DeFi e nei requisiti antiriciclaggio. Tuttavia, secondo diversi legislatori – tra cui Elizabeth Warren – erano necessari ulteriori interventi.
Questi temi hanno contribuito al più ampio disaccordo, anche se la dismissione delle partecipazioni e le regole etiche presidenziali restano i principali punti di attrito emersi alla fine.
I prezzi delle crypto sono scesi ancora prima della fine della votazione
La reazione è stata chiaramente negativa, soprattutto per gli asset più esposti alla regolamentazione crypto statunitense. Bitcoin è sceso di oltre il 5% durante il sell-off di martedì, mentre le azioni di Coinbase e Circle hanno perso fino al 10%. Ethereum ha perso più del 6%, mentre XRP ha ceduto fino al 12% in un momento.
Parte del calo era iniziato già prima della votazione in Senato.
I mercati avevano già individuato il rischio di un fallimento dei negoziati nella mattinata. Di conseguenza, i trader stavano già riducendo l’esposizione al rischio prima del voto ufficiale.
CLARITY non era inoltre l’unica fonte di pressione sui mercati.
I rendimenti dei titoli di Stato USA sono saliti sopra il 5%, il prezzo del petrolio è volato sopra i $100 e i mercati si preparavano a una decisione della Federal Reserve sui tassi di interesse il 16 settembre. Tassi di interesse più alti rendono generalmente meno appetibili gli asset rischiosi come le crypto.
I prezzi delle crypto continueranno a scendere?
Ulteriori ribassi sono possibili, anche se già solo CLARITY potrebbe avere causato gran parte degli effetti negativi immediati.
Dennis Porter, co-fondatore del Satoshi Action Fund, aveva già spiegato in dettaglio questo scenario a BeInCrypto più di un mese prima del voto.
“Penso che, al momento, il fallimento sia già incluso nei prezzi,” ha detto Porter a BeInCrypto.
In quel momento, Polymarket attribuiva a CLARITY solo circa una probabilità del 16% di diventare legge nel 2026. Porter ha sostenuto che, di conseguenza, un voto fallito potrebbe avere un impatto minore sui prezzi delle crypto rispetto a quanto molti investitori si aspettassero.
Ha anche affermato che regole chiare potrebbero incoraggiare le istituzioni più grandi a effettuare investimenti crypto di lungo termine. Si aspetta che tale beneficio emerga gradualmente, invece di produrre subito un rally di Bitcoin.
Finora, questa tesi ha parzialmente trovato conferma.
Bitcoin ha subito un calo significativo dopo il crollo delle negoziazioni, ma non si è verificato nessun crollo di mercato guidato da CLARITY su larga scala come potrebbe accadere dopo un improvviso shock normativo del tutto inatteso.
Gli asset più esposti direttamente alla regolamentazione crypto statunitense hanno subito perdite maggiori. XRP è sceso molto più bruscamente di Bitcoin, mentre Coinbase ha registrato un calo a doppia cifra.
Il prossimo possibile driver principale del mercato sarà probabilmente la Federal Reserve.
Se i tassi dovessero salire e la Fed inviasse segnali di un ulteriore inasprimento, le crypto potrebbero subire ulteriori pressioni. Un messaggio più accomodante potrebbe invece aiutare gli asset rischiosi a recuperare.
Cosa Succede Ora al CLARITY Act?
Il disegno di legge è bloccato, ma esiste ancora una possibilità per riprenderlo.
- 15 settembre: Il Senato non è riuscito a ottenere la chiusura del dibattito, con la votazione che si è conclusa 49-50.
- Prima del 5 ottobre: I senatori potrebbero riaprire le trattative e tentare una nuova votazione procedurale se Repubblicani e Democratici raggiungessero un nuovo compromesso.
- Dal 5 ottobre al 6 novembre: Il Senato ha in programma un periodo di attività negli Stati, che copre le elezioni di metà mandato del 3 novembre.
- Dopo il 6 novembre: Il Congresso potrebbe riprovare durante la sessione successiva alle elezioni.
- 18 dicembre: L’attuale calendario del Senato prevede questa data come quella di chiusura dei lavori.
- Gennaio 2027: Se il Congresso non approverà la legge prima della fine dell’attuale legislatura, sarà necessario presentare nuovamente la proposta nella prossima legislatura.
C’è un dettaglio procedurale importante.
Il senatore repubblicano Thom Tillis ha cambiato il suo voto in “no” alla fine della votazione di martedì, mantenendo così aperta la possibilità di richiedere una nuova votazione in futuro. Questo significa che un nuovo tentativo rimane possibile se i negoziatori riusciranno a trovare abbastanza voti.
Al momento, il principale interrogativo è se Repubblicani e Democratici siano disposti a riaprire i negoziati sulle questioni etiche.
Senza un compromesso su disinvestimenti e applicazione delle regole, CLARITY non ha ancora i 60 voti necessari in Senato per avanzare.
