L’ultimo rapporto di Fidelity Digital Assets su Ethereum delinea tre distinti percorsi di sviluppo per la più grande piattaforma di smart contract del mercato.
Posiziona anche l’approccio alla decentralizzazione di Ethereum come una via di mezzo tra l’estrema sicurezza di Bitcoin e il modello incentrato sulla velocità di Solana.
Tre scenari per Ethereum da Fidelity
Nello scenario rialzista, le piattaforme di smart contract potrebbero rimodellare il modo in cui le persone collaborano e costruiscono fiducia, posizionando Ethereum come un’infrastruttura di coordinamento globale grazie alla sua trasparenza, resistenza alla censura e sicurezza. Grazie alla densa attività di transazione su Layer-2, i costi per gli utenti rimangono bassi.
SponsoredNello scenario base, gli smart contract migliorano alcuni settori finanziari e non finanziari, agendo come un “protocollo di pesi e contrappesi” all’interno dei sistemi tradizionali dominati da governi e grandi aziende.
Ethereum mantiene la sua posizione di piattaforma dominante, sebbene la crescita rallenti a causa di vincoli finanziari e della crescente concorrenza. La sua quota di mercato si consolida nei settori che richiedono alta sicurezza e fiducia.
Nello scenario ribassista, le piattaforme di smart contract cadono in cicli speculativi, lottando per creare prodotti che soddisfino le esigenze del mainstream; la lenta crescita degli utenti indebolisce l’accumulo di flussi di cassa per i detentori di ETH, e la quota di mercato potrebbe erodersi a favore di concorrenti che offrono esperienze più economiche e veloci.
Scalabilità modulare e il suo impatto sul valore: Ethereum vs. Solana
Fidelity sottolinea che con la crescita della domanda di applicazioni, la domanda di ETH (commissioni di gas, sicurezza, staking) probabilmente aumenterà. Tuttavia, la strategia di scalabilità modulare di Ethereum (scaricando l’elaborazione su Layer-2 e utilizzando “blob” per i dati) sacrifica parte della cattura di valore su Layer-1.
“Il requisito di ether per utilizzare la rete è al centro della sua tesi di investimento. In teoria, se la domanda di utilizzo delle applicazioni sulla rete Ethereum aumenta nel tempo, dovrebbe aumentare anche la domanda per il token, ether,” ha spiegato al dettaglio il rapporto.
I dati successivi agli aggiornamenti recenti mostrano che le commissioni su Layer-2 ora rappresentano solo ~1% dei costi totali, riflettendo che il valore economico sempre più “rimane” con i rollup. Allo stesso tempo, Ethereum mantiene intenzionalmente il suo ruolo di livello dati aperto, sicuro e decentralizzato. Mentre questo avvantaggia gli utenti attraverso commissioni più basse, solleva preoccupazioni per gli investitori su se la crescita di Layer-2 possa compensare la ridotta cattura di valore su Layer-1.
Questo compromesso di valore porta a un importante confronto con Solana, che adotta un approccio fondamentalmente diverso. Ethereum dà priorità alla decentralizzazione e alla sicurezza, mentre Solana ottimizza le prestazioni grezze (TPS/costo) su Layer-1.
Il costo di questo approccio è che Ethereum “cede” parte dell’accumulo di valore (commissioni nette) al livello dei rollup. Nel frattempo, le prestazioni grezze di Solana possono tradursi direttamente in valore per i detentori di SOL. Questo rappresenta un vero rischio competitivo nel breve termine, poiché Solana guadagna quote di mercato con la sua esperienza più economica e veloce, sebbene a scapito della decentralizzazione.
Nel lungo termine, la domanda cruciale è quale aspetto del “trilemma della blockchain” il mercato valuterà di più: decentralizzazione, sicurezza o scalabilità.
